Seguramente habra escuchado estas dos expresiones mucho últimamente. Y seguramente las empezara a escuchar referidas a los bancos españoles dentro de poco.
¿ Qué es un activo tóxico ?
Es un eufemismo utilizado para definir a las hipotecas que no van a poder cobrar los bancos. Yo como entidad que he dado un prestamo no puedo decir que me he equivocado si voya a recibir una ayuda al utilizar este termino doy a entender que el problema lo tiene el activo y no yo, así si me quito el activo de los balances problema solucionado.
Obviamente no sólo estamos hablando de hipotecas dadas a clientes y promotores, si no que podemos añadir todo tipo de derivados como los CDS de los que hablamos en otras entradas.
¿ Qué es un banco malo ?
Y si siguiendo esta línea de pensamiento anterior si quitamos los activos tóxicos y los sacamos de los balances de los bancos y se los damos todo a una misma entidad, a esto es a lo que se ha venido a llamar "bad bank" o banco malo, el cual se quedaria con toda esta porqueria y los bancos no tendrían que aceptar perdidas.
Esta expectativa, a pesar de que para el común de los mortales como usted y como yo nos parezca igual que la nacionalización bancaria no lo es, ya que permite al banco seguir trabajando y por lo tanto abre las puertas a que sean capaces de volver a ganar dinero y su valor en bolsa no llegue a 0.
¿ Por qué se uitlizan estan palabras y no otras ?
Ya lo explique antes es fuerte decir que vamos a pagar entre todos la factura de estas hipotecas mal dadas sin recibir nada a cambio. Es como el niño pequeño que se choca contra una silla y la llama mala, no se quieren aceptar responsabilidades.
¿ De verdad esto soluciona algo ? si al final paga el ciudadano igual que con las nacionalizaciones.
No, no soluciona nada, pero de cara a la bolsa hace que su valor debido a que hay posibilidades de volver a generar dinero, no caiga a 0.
Hay además un peligro añadido por que tu solucionas el problema del banco ahora, es decir este se quita la morosidad de un plumazo, pero ¿ que sucede después ?, ¿ habría que obligarle a prestar dinero ?, ¿ que volviese a dar las mismas hipotecas que lo han llevado a la ruina ?
Desde el punto de vista español todo esto ahora mismo parece un poco exótico, ¿ bancos que no tienen dinero con el Santander, BBVA, etc. diciendonos todos los dias lo mucho que ganan ?, pero creanme estamos mas cerca de lo que creen de empezar a escuchar palabras parecidas aquí.
¿ Qué es un activo tóxico ?
Es un eufemismo utilizado para definir a las hipotecas que no van a poder cobrar los bancos. Yo como entidad que he dado un prestamo no puedo decir que me he equivocado si voya a recibir una ayuda al utilizar este termino doy a entender que el problema lo tiene el activo y no yo, así si me quito el activo de los balances problema solucionado.
Obviamente no sólo estamos hablando de hipotecas dadas a clientes y promotores, si no que podemos añadir todo tipo de derivados como los CDS de los que hablamos en otras entradas.
¿ Qué es un banco malo ?
Y si siguiendo esta línea de pensamiento anterior si quitamos los activos tóxicos y los sacamos de los balances de los bancos y se los damos todo a una misma entidad, a esto es a lo que se ha venido a llamar "bad bank" o banco malo, el cual se quedaria con toda esta porqueria y los bancos no tendrían que aceptar perdidas.
Esta expectativa, a pesar de que para el común de los mortales como usted y como yo nos parezca igual que la nacionalización bancaria no lo es, ya que permite al banco seguir trabajando y por lo tanto abre las puertas a que sean capaces de volver a ganar dinero y su valor en bolsa no llegue a 0.
¿ Por qué se uitlizan estan palabras y no otras ?
Ya lo explique antes es fuerte decir que vamos a pagar entre todos la factura de estas hipotecas mal dadas sin recibir nada a cambio. Es como el niño pequeño que se choca contra una silla y la llama mala, no se quieren aceptar responsabilidades.
¿ De verdad esto soluciona algo ? si al final paga el ciudadano igual que con las nacionalizaciones.
No, no soluciona nada, pero de cara a la bolsa hace que su valor debido a que hay posibilidades de volver a generar dinero, no caiga a 0.
Hay además un peligro añadido por que tu solucionas el problema del banco ahora, es decir este se quita la morosidad de un plumazo, pero ¿ que sucede después ?, ¿ habría que obligarle a prestar dinero ?, ¿ que volviese a dar las mismas hipotecas que lo han llevado a la ruina ?
Desde el punto de vista español todo esto ahora mismo parece un poco exótico, ¿ bancos que no tienen dinero con el Santander, BBVA, etc. diciendonos todos los dias lo mucho que ganan ?, pero creanme estamos mas cerca de lo que creen de empezar a escuchar palabras parecidas aquí.
Preguntas abiertas:
Aqui dejo una serie de preguntas de cosas que no tengo claro:
El interbancario esta cerrado pero las hipotecas estan referenciadas al euribor, este último esta bajo debido a que las pocas operaciones que se cruzan lo a hacen a un nivel muy bajo y que el BCE( Banco central europeo) da todo el dinero que quieran las entidades a un tipo fijo. ¿ No podrían llegar a perder dinero los bancos al no conseguir esa financiación tan barata ?. Hay que tener en cuenta que todos no pueden conseguir financiación en el BCE.
¿ Cuanto mas se pueden endeudar los estados ?
¿ Por que nos invitan a consumir desaforadamente ?, aunque yo tenga mi dinero en el banco este no esta quieto ya que él puede hacer básicamente con este lo que le da la gana. ¿ Por que la economía crece menos si yo no consumo ?
Preguntas mas filosóficas:
¿ Por que no prestan el dinero directamente los bancos centrales a los estados ?
¿ Por que no se controla la inflación utilizando un indice de precios que no sólo tenga bienes de consumo ?
¿ Que deberia ofrecernos un modelo económico ?
Un saludo y gracias por leerme
No hay comentarios:
Publicar un comentario